Разрушение традиций государственной власти. Разрушение государства: угроза или реальность? Рассмотрим эти пути

Разговоры о том, что Россия может быть разрушена как единое государство, ведутся уже давно. Достаточно широко стали известны доктрина Даллеса, планы Бзежинского, заявления Березовского. Разрушение СССР явилось только первым этапом реализации этих зловещих планов. Недавно в СМИ была вброшена информация о том, когда и на какие части распадется Россия, видимо, с целью зондирования общественного мнения на предмет готовности к такому повороту событий.

Однако, положа руку на сердце, признаем, что пока мало верится в то, что Россия может перестать существовать как единое государство.

Во-первых, объективные предпосылки для этого кажутся явно недостаточными, сильно хочется думать, что худшее уже позади. Во-вторых, действия нынешних властей, направленные на укрепление государственности и вертикали власти на первый взгляд выглядят достаточно убедительными. В-третьих, неясно кто и как может это сделать. Ведь Запад, на котором с давних времен вынашиваются эти планы, предпочитает оставаться в тени, а для того, чтобы запустить в России процессы саморазрушения (которые были успешно апробированы при разрушении СССР), сначала нужно подготовить соответствующую для этого почву и взвести спусковые механизмы.

Вот это и попробуем оценить - политическое и духовное состояние общества, определить вектор его движения и оценить его составляющие на предмет согласия или даже готовности принять участие в разрушении государственности.

А заодно постараемся уловить связь между политикой и духовностью, потому что часто приходится слышать о духовных корнях происходящих в обществе процессов, но далеко не всегда удается увидеть эту связь, выделить главное, что часто приводит к серьезным ошибкам в оценке происходящего.

Духовно-мировоззренческий расклад

Политическая разнородность общества напрямую вытекает из того, что различные группы населения являются носителями разного мировоззрения. Политические же партии представляют и одновременно влияют на определенную часть общества, имеющую тот или иной тип мировоззрения.

Известно четыре основных мировоззренческих системы: консервативная, коммунистическая, националистическая и либерально-демократическая.

Каждая мировоззренческая система, в свою очередь, базируется на той или иной духовности.

Духовной основой русского консерватизма является православие, в том числе живущее и как бы укрытое, в силу известных обстоятельств XX века, в народных традициях. Национализма - язычество и нео-язычество. Коммунизма - атеизм (вера в человека). Либерал - демократии - экуменизм (синтез всех религий), который православные богословы склонны считать религией Антихриста.

Еще есть весьма многочисленная часть общества, которая имеет весьма специфическое мировоззрение. Суть его заключается в том, чтобы всегда "шагать в ногу со временем", быть на плаву, материально и социально преуспевать вне зависимости от того, какая именно власть в государстве. Позиция "прагматиков" по словам иеромонаха Серафима Роуза, за помощью к которому мы еще обратимся, представляет собой "намеренный отказ от Истины в пользу власти, независимо от того, представлена ли эта власть интересами нации, расы, класса, любовью к жизненным удобствам или чем-либо другим ".

Сначала эта часть общества поддерживала "прогрессивных" коммунистов во главе с Горбачевым, потом еще более "прогрессивных" демократов во главе с Ельциным, потом совсем непрогрессивных Путина и "Единство". Совершенно ясно, что если начнет слабеть нынешняя власть и появится новый сильный претендент или претенденты, симпатии "прагматиков" также быстро изменятся. Любовь от ненависти опять будет отделять только один шаг, который легко будет сделан.

Какая духовность характерна для этой группы? В общем случае сказать трудно, но совершенно очевидно, что это не христианская духовность, которой присуще постоянство.

Власть и оппозиция

Каждая мировоззренческая часть общества представлена политически.
Значительная часть консерваторов наряду с "прагматиками" поддерживает нынешнюю власть в лице "Единства" и президента Путина. Причины этой поддержки могут несколько разниться. Для одних это искренняя убежденность в том, что эта власть выражает и отстаивает их интересы, интересы государства. Для других - это соображения типа "всякая власть от Бога", "самая плохая власть лучше, чем безвластие" или "из двух зол выбирают меньшее". Но все эти доводы носят именно консервативный характер.

Остальные мировоззренческие группы представлены оппозиционными партиями и бизнес - структурами. Коммунистов представляет КПРФ и ряд еще более радикально - оппозиционно настроенных мини компартий. Националистов представляют ЛДПР, РНЕ, НДПР и пр. Либералы еще недавно были представлены СПС и Яблоком, но после их фиаско на последних выборах, основные силы либералов сгруппировались вокруг ЮКОСа и других бизнес - структур, все более активно берущих на себя политические функции.

Но чего добиваются эти оппозиционные силы, может этой самой государственной власти, чтобы изменить ее в соответствии со своими программами и целями?
Ничего подобного!

Руководство КПРФ неоднократно показывало, что не хочет власти, а на последних выборах достаточно откровенно и грубо привело свою партию к поражению, еще более ослабив имевшееся у коммунистов влияние на государственную жизнь, заменив ранее провозглашенный тезис "врастания во власть" на санкционированный властью "переход в непримиримую оппозицию". Как закономерное следствие - начавшийся отход и изгнание из КПРФ государственников, а также встречный отказ в поддержке со стороны лево-консервативной части общества. "Обновляемой" компартии теперь нужны только оппозиционеры, революционеры и прочие бузотеры.

Может, либералы рвутся заполучить в свои руки государственную власть? Так она у них уже была при Ельцине.... Оказалось, что нести бремя власти весьма тяжело и ответственно. Либералы, изрядно подмочив свой и без того липовый имидж, сами добровольно отказались от государственной власти, ограничившись теневой, и добровольно передали ее Путину, к которому тут же и с явным удовольствием перешли в оппозицию, надеясь и следы замести, и крайнего найти.

Главный либеральный "националист" Жириновский непостижимым образом из раза в раз умудряется заручаться поддержкой "протестного электората", и при этом действовать полностью в угоду существующей власти, против которой этот самый электорат протестует... Еще ряд мелкий партий, любящих использовать в своих названиях слова "русский" и "национал", даже не имеют тенденций к усилению своего влияния, итак с трудом заметного, да и то только благодаря телевидению. Есть структуры националистического толка в национальных регионах страны, однако очевидно, что на государственную власть в России они не претендуют, а напротив - хотят оказаться от нее подальше, также как и региональные структуры сепаратистского толка.

Но если даже допустить, что какие-то "русские" националисты все-таки придут на какое-то время к власти (а за последнее время только националисты еще там и не были), то это уже само по себе приведет к разрушению многонационального государства. Стало быть, такой возможный приход националистов к власти изначально не ставит своей конечной целью государственное управление.

Конечно, внимательных и вдумчивых консерваторов не могло долго устраивать качество нынешней власти, которую лишь по отдельным признакам можно идентифицировать в качестве консервативной. Идея образования собственного политического движения давно висит в воздухе, и создание избирательного объединения "Родина" явилось попыткой ее практической реализации. Однако, основатели слишком широко замахнулись, пытаясь привлечь к себе одновременно и коммунистов, и консерваторов, и националистов, да еще и скрытых либералов в придачу.

Часть не может вместить в себя целое. Левый консерватор С.Глазьев и либерал в маске националиста Д.Рогозин, а также стоящие за ними идеи и люди изначально были несовместимы между собой. Одни за счет других просто хотели поднять свой политический вес. В играх с дьяволом всегда побеждает последний. Точное и постоянное место "Родины" в духовно-мировоззренческой системе пока определить сложно, но после полной нейтрализации Глазьева это место находится где-то на стыке консервативного и националистического, с дальнейшим вероятным креном в сторону последнего. Силу этого крена покажет недалекое будущее.

Попытка сплотить вокруг консерваторов государственников-коммунистов и здоровые силы национальной ориентации не удалась. Зюганов повел коммунистов в левый угол, а Рогозин своих - в правый. Однако, очевидно, что в углу власти не добиться. Зато можно не давать объединиться всем здоровым силам. Что еще роднит личности этих политиков, так это какое-то нечеловеческое упорство. Православные знают, откуда оно берется...

Политический нигилизм

Так к чему же не на словах, а на деле стремятся все вышеназванные оппозиционеры? Для чего они объединяются, невзирая на полную несовместимость провозглашаемых идей и целей: Зюганов с ЮКОСом, Рогозин с Зюгановым, образуя этакий политический экуменизм? Раз не для взятия на себя бремени государственной власти, тогда остается только одно - для разрушения государства Российского как такового!

Но самое поразительное заключается в том, что основную организационную работу и координацию действий разношерстной оппозиции ведет... сама властная верхушка! К тому же центральная власть сама провоцирует оппозицию и население страны на антигосударственные настроения, которые рано или поздно превратятся в действия или бездействия, как это уже было в 1991 году. Оппозиция готовится к очередной революции, а власть шаг за шагом конструирует революционную ситуацию. Складывается впечатление, что в назначенный час Х из Кремля будет отдан последний приказ: "Вызываю огонь на себя!"

В чем это все проявляется? В кадровом составе правительства и нежелании по-настоящему бороться с этнической преступностью - это для националистов. В принятии антисоциальных законов - это для коммунистов. В демонстративном преследовании знаковых фигур бизнеса - это для либералов. В постоянной сдаче позиций России на международной арене, в нежелании и неспособности защитить своих граждан и союзников - это для консерваторов и пр.

Народ и государство, таким образом, оказывается в положении "между молотом и наковальней". Сам молот оказывается то в руках власти, как сейчас, то оппозиции. У граждан в этой ситуации остается выбор небогатый: либо становиться активным участником разрушительных процессов, либо пассивными наблюдателями, к чему большинство как обычно и склоняется. Потому как понять то, как можно защищать обезличенное государство и от кого - практически невозможно. Тем более не понятно как защищать государство от антигосударственно настроенных чиновников, то есть государственных служащих...

Диалектика нигилизма

Подойдем к проблеме с другой - с духовной стороны, для чего в помощь себе возьмем работу Серафима Роуза "Корень революции: нигилизм".

Нигилизм определяется как отрицание Истины, которую нельзя постичь человеческими средствами и которая дается свыше в виде Божественного Откровения. Роуз определил этапы нигилистического процесса: либерализм, реализм, витализм и, наконец, нигилизм разрушения. Ключевой особенностью нигилистического процесса является то, что "каждая ступень нигилизма противопоставляет себя другой, но не с тем, чтобы бороться против нее, а с тем, чтобы включив в себя все ее ошибки, увести человечество еще дальше по пути нигилизма, конец которого - бездна ".

Россия уже однажды прошла по этому пути, который привел ее к революциям 17-го года, краху государственности и гражданской войне. Потом был процесс постепенного восстановления, и после Великой Отечественной войны СССР, несмотря на внешнюю приверженность коммунистическим идеям, в реальности больше походил на Российскую Империю, во всяком случае, по части государственного устройства. Ну, а так как главная причина нигилизма, которой являлось богоотступничество, так и не была преодолена, все начало повторяться вновь.

Либерализм (не путать с мировоззренческой системой), который не имеет собственной системы ценностей и проявляется в виде постепенного размывания существующих устоев и ценностей, сначала проявил себя при Хрущеве, а затем этот "процесс" активно куда-то "пошел" при Горбачеве. Речь тогда шла не об изменении существующего строя, а только о его обновлении на основе "общечеловеческих ценностей", при помощи которых разрушались собственные, накопленные многовековым опытом, в том числе и горьким опытом XX века.

На отрицании социалистического либерализма и самого Горбачева пришел реализм вместе с Ельциным и Чубайсом. Этот этап ничего не исправил из того негативного, что появилось при его предшественнике, положение дел лишь усугубилось. При реализме "высшие ценности" заменяются голым материализмом и эгоизмом". И если Роуз в качестве символа реализма взял образ Базарова из романа Тургенева "Отцы и дети", который представлял собой тип "нового человека" появившегося в шестидесятые годы позапрошлого века, то образом реализма девяностых годов прошлого века стал "новый русский". "Он не верит ни во что кроме того, что все "высшее" в человеке, то есть относящееся к сфере разума и духа, можно свести к "низшему", то есть к материи, чувственному, физиологическому". "Базаров заявлял, что в обществе нет ни одного института, который не следовало бы разрушить ". "Новые русские" реализовали это на практике, с большим азартом разрушая все "советское".

После реализма наступает очередь витализма. "Нет и речи о том, чтобы витализм возвращался к христианской или к какой-либо другой истине, хотя сами виталисты порой и пытаются претендовать на это". "Неотъемлемыми элементами многих виталистических систем являются псевдодуховность и псевдотрадиционализм " (С.Роуз). Из этого, в общем-то, становится ясно, почему консерваторы одновременно и узнают, и не узнают в "Единстве" и в Путине своих. Издалека вроде как похожи, многие иногда даже в церковь заходят, а присмотришься - и видишь одну липу и пустоту...

Конечно, действительность нельзя воспринимать однозначно. Возврата даже к псевдо, но все же традиционализму оказалось достаточно для того, чтобы в обществе улучшилась морально-нравственная атмосфера, прекратилась откровенная русофобия, шельмование армии, несколько улучшилось материальное благосостояние людей. Многие отмечают, что страна как бы вернулась к временам застоя, при котором оказывается, мы не так уж и плохо жили. Только не прочно все это как-то, материальное держится на временно высоких ценах на нефть, капиталы из страны все так же вывозятся, приватизация государственного имущества продолжается. Да и к чему, в конце концов, привел застой, тоже забывать не стоит.

Самое плохое в витализме то, что, порождая иллюзию восстановления духовности и традиций, на самом деле он способствует наступлению заключительной ступени, которую предстоит пройти нигилизму - нигилизму разрушения, который будет направлен именно против витализма и его носителей! И многое указывает на то, что эта последняя стадия - нигилизм разрушения - явится в политическом обличье национализма. Внешне будет выглядеть так, будто-то бы он направляется против либералов-западников, но фактически нанесет и спровоцирует извне сокрушительные удары именно по консервативной части общества и по государственности как таковой, которые к тому же сегодня больны и серьезно ослаблены витализмом!

Быть или не быть?

Несмотря на наличие разных духовно-мировоззренческих и политических групп, основное противостояние проходит по оси, которая образовалась уже много веков назад. С одной стороны находятся государственники-консерваторы. С другой - либералы-западники, которым не нужна самобытная Россия, не нужна государственность как таковая. Либералы и демократы, которые всегда, кто осознанно, кто не осознанно, являлись, являются и будут являться проводниками политики и духовной экспансии Запада, направленной на разрушение России.

Слева от основной оси противостояния находятся коммунисты, с правой - националисты, которые не в силах вести самостоятельную политику. Одна часть и тех и других тяготеет к консерваторам, другая - к либералам.

Не будем забывать и слова Бзежинского: "После краха коммунизма у нас остался один серьезный враг - православие". И "православие" в данном случае следует понимать в широком смысле, а именно как значительную часть общества, которая живет в соответствии с православными и консервативными традициям. Именно на нее будет направляться главные удары и внешних, и внутренних врагов России. Причем, удары эти наносятся и будут наноситься именно по сознанию консервативной части общества, в том числе путем компрометации ее лидеров, включая специально для этих целей подставленных, а также РПЦ и государства. С этой целью и производится основательная перегруппировка политических сил, которые воздействуют на те или иные слои всего общества.

Так готово или нет наше общество к разрушению единой государственности?
Случись какие-то события, которые у нас в стране периодически происходят, кто будет защищать нынешнюю власть? "Прагматики"? - Нет. Либералы? - С чего бы? Сами будут принимать участие в этих событиях на стороне противников власти. Консервативно настроенные коммунисты? Но все коммунисты, похоже, еще долго будут заняты внутренними разборками и им теперь не до государственных проблем. Националисты? Скорее навредят этим, чем помогут. Консерваторы? Так и в их рядах полно сомнений. Да и захочет ли сама власть, чтобы ее защищали - вот ведь еще вопрос... В 91-м, ведь, не захотела.
Вопрос остается открытым...

«Для того чтобы сменить власть, надо прежде всего сменить или изменить народ, который ее создал. Сменить, путем постепенного разбавления его чужими народами или изменить – путем «прочистки мозгов» нескольким поколениям с детства» (В.Раевский, 2014)

Сообщение 1. Создатели народа и государства США (введение в тему).

США были созданы иммигрантами из Англии (этническими англосаксами), глубоко верующими протестантами – ветви христианства, отделившейся от римско-католической церкви в 17 веке. Главный принцип этой веры – признание исключительного авторитета единого Священного Писания – Еврейской Библии (Основной, Исходный Завет, лукаво названный Римской церковью «Ветхим») и Дополнительного Завета, названного Римом «Новым». Как следствие из этого принципа – строгое соблюдение протестантами библейских моральных норм в повседневной жизни, что стало основой формирования американского народа (англо-американцев):

«Из всех склонностей и привычек, ведущих к процветанию, религия и мораль являются незаменимыми столпами… Национальная мораль не может сохраниться при исключении религиозных принципов».

Так заявил Джордж Вашингтон (1732-99), Первый президент США (1775-83). Сегодняшний, 44-й президент («Чужак в Белом Доме») эту религию и эту национальную мораль разрушает.

Значимость и приоритетность еврейской части единого иудео-христианского Священного Писания (Исходного и Нового заветов) для формирования человеческой цивилизации подчеркнул и 2-й Президент США (1797-1801), Джон Адамс (1735-1826):

«Евреи сделали больше для человеческой цивилизации , чем любая другая нация… Именно евреи были избраны для хранения и передачи всему миру идеи о Высшем разуме, могучем и мудром, правящем Вселенной, что является основой всей морали и как следствии – всей цивилизации ».

Как следствие своей веры, отцы-основатели Соединенных Штатов Америки понимали важность восстановление еврейского государства на его родине для развития цивилизации:

«Вернуть евреев на их родину – это благородная мечта, которую разделяют многие американцы», Авраам Линкольн (1809-65), 16-й президент США,1861-65).

Первый из президентов, получивший Нобелевскую Премию Мира (тех времен, 1906 г., а не сегодняшние на неё пародии) Теодор Рузвельт, (26-й президент США (1901-1909 гг.), подчеркнул связь национального развития США с еврейской религией и моралью и духовное единство протестантского (англо-американского) и еврейского населения США:

«Соединенные Штаты – страна, которая с самого начала своего национального развития сознавала свой долг перед еврейским народом… Для Вашингтона и егосоратников, основателей этой республики не было битвы военной или гражданской, в которой бы граждане еврейской веры не играли бы важной роли в пользу и честь нашей страны».

И эту традицию духовного родства и неименного союза грубо разрушает сегодняшний 44-й президент – первый нехристианский президент социалистической идеологии, вообще не упоминающий Бога в своих выступлениях.

Наконец, завершающий плеяду основателей США, Вудро Вильсон (1856-1924), 28-й президент США (1913-21), через 50 лет после заявления Авраама Линкольна о «мечте многих американцев – «вернуть евреев на их родину », мог провозгласить: «Мне выпала честь вручить Святую землю тем, кому она по праву должна принадлежать . Воссоздание государства Израиль… это есть послушание Богу и уникальный прецедент создания демократии» (1921).

Вот так, уважаемые читатели, «Святую землю», а не Палестину и не Западный берег, а Святую землю иудеев и христиан , с её коренным регионом: Иерусалим-Иудея-Самария , сегодня не американец и не христианин, 44-й президент США пытается отобрать у евреев и христиан и передать ее другому народу – арабам и другой религии – исламу, врагам и Америки («Большой Сатана»), и евреев («Сатана малый»), врагам иудеев, христиан и их цивилизации в целом. Передать, то есть полностью разрушить «уникальный прецедент демократии», отдав ее под власть диктатуры, уничтожающей все виды демократии.

На базе в указанных выше норм и морали единого иудео-христианского Священного Писания народ-основатель США и его лидеры разработали формы общественно-религиозного и государственно-политического управления страной: каждый человек свободен (индивидуальная свобода – Библейская «свобода воли»), но он перед Богом и людьми несет ответственность за свое поведение и грехи. Именно в этом принципе коренное отличие протестантской веры от главного принципа католичества – веруй в Христа и этого достаточно, чтобы все твои грехи могли быть отпущены (с тебя сняты) священником. Католичества, под покровительством Обамы заполняющего сегодня США из стран Латинской Америки – народа чужой веры, чужого языка и чужого этноса (также, как и сам президент Обама).

Первопоселенцы, англосаксонские протестанты, как и Авраам в библейские времена, ведомые верой и не согласные подчиняться никому кроме Господа, покинули «дом свой и родину свою » и отправились в неизведанные края. На такой поступок способны только сильные люди, уверенные в своей самодостаточности чтобы с Божией помощью построить свое общество и свое благополучие. Их отличает незыблемая вера в Единого Творца, глубокое знание Священного писания, святость института семьи, трудолюбие, личная свобода, ограниченная только Библейской моралью, полная экономическая независимость и запрет на вмешательство государства в личную жизнь. Другими словами, твердое решение быть гражданами, а не подданными государства. Они с особым трепетом относились к семье, традициям, воспитанию молодого поколения и с глубоким уважением к евреям – единственного народу, который тысячи лет был поголовно грамотным и читающим Священное Писание, народом Книги.

Таковы были первопоселенцы – создатели американского народа , его государства и особой, американской иудео-христианской цивилизации . Повторим: они и их потомки, воспитанные ими, создали в далеких землях новый народ, названный американцами, новый тип государства – Соединенные Штаты Америки и новую цивилизацию – иудео-христианскую цивилизацию Библейской морали. Цивилизацию, основанную на приоритете морали и нормах единого Священного писания, где фундаментом служила мораль и вера Авраама-Иври (еврея) и где никогда не было и не могло быть вражды к евреям, давшим идею Единого Бога, вражды, известной сегодня под названием антисемитизм. Наконец, они создали новую (не современную) «республиканскую демократическую форму правления» – без всеобщего избирательно права (голосуют только налогоплательщики), новое государство, ставшее лидером Свободного мира и военного, политического и экономического лидера всей Западной цивилизации в целом. Так было: «Твердо уповая на помощь божественного Провидения » (Декларация независимости, 1776), именно они, по формуле Хантингтона – религия формирует культуру, а культура создает цивилизацию (религия–культура–цивилизация), создали именно не Римско-католическую, а иудео-христианскую цивилизацию, которую правильно называть не миром Западных демократий, а Свободным миром, миром созидающих свободных граждан, а не государству подданных, ожидающих повелений и подачек от государства. Так было.

К сожалению, ХХ век стал веком разрушения основ Свободного мира, «веком постепенной капитуляции Запада перед социалистической (государственной) идеологией» (Ю.Латынина, «Русский Булочник», М. 2012), которая вначале душит политическую свободу – введение жесткой цензуры под названием политкорректность и личную независимость – поголовная слежка, разрушает национальную культуру («мультикультуризм»), а затем вообще ликвидирует весь комплекс гражданских и экономических прав человека. В конечном итоге, это приводит к диктатуре государственной бюрократии и примитивному единомыслию послушного большинства – новой породы бывших людей, превращение «гомо сапиенс» (человек думающий) в бездумных зомби типа «гомо советикус», «некрещеная собственность» правительства или просто, «быдло»)

Сегодня на единовластие с созданием государственной диктатуры в Соединенных Штатах претендует Демократическая партия. Эта партия контролируется группой миллиардеров («Демократический альянс», «Новый мировой порядок») и с 1960-х годов преобразуется ими в социалистическую (В.Раевский «Новый меридиан», №976, янв.. Поскольку органы власти избираются населением, то, как указывалось выше (см. эпиграф), для ее захвата необходимо свободолюбивое население преобразовать в послушное – разрушить идеологию, традицию и мораль «народа-основателя». Это и осуществляется сочетанием «промывки мозгов» с постепенной заменой коренного населения на чуждое и враждебное традициям «народа-основателя». Каждый из этих путей осуществляется постепенно (эффективность поэтапности весьма образно показал Б.Гулько – «Лягушки в бульоне», ЕМ. №1139, март, 2014).

Рассмотрим эти пути

1. Замена традиционного населения на чуждое американским традициям. Осуществляется поощрением легальной и нелегальной иммиграции народов, этнически, религиозно и культурно чуждых и ментально враждебных к духовности и традициям «народа-основателя». Это вселение мусульман, испаноязычных народов латинской Америки, иммигрантов африканского и азиатского происхождения. Сегодня из 316 млн. граждан США эти группы составляют: латиноамериканцы – 43,5 млн., афроамериканцы – 39 млн., азиатоамериканцы (включая мусульман, арабов) – 12,5 млн. Остальное, около 183 млн. – европейского происхождения. Из них американцы немецкого происхождения – более 48 млн., ирландцы – 46 млн. и, только на третьем месте, англоамериканцы (включая шотландцев и выходцев из Северной Ирландии и Уэльса) – 38 млн., а собственно англичан, т.е. англосаксов – всего 25 млн. человек (менее 8% населения). Однако до последнего времени они все же удерживали власть в политике (75% президентов США, почти 70% губернаторов штатов, около 60% в Сенате) и в бизнесе (близко к 60% от числа миллиардеров). При этом, никаких формальных преимуществ у них нет и никогда не было – всего лишь самоорганизация поколений коренных поселенцев. Сегодня эта самоорганизация защиты традиций практически уже разрушена (переход количества чужих в качество, усиленно продвигаемый Демократическим альянсом).

2. Перевод населения от американской культуры свободы к идеологии социализма, лукаво называемого либерализмом и демократией. Осуществляется «прочисткой мозгов» по системе «гомо советикус» (с вождем-мессией) аналогичной системе Геббельса. Обе системы имели целью перевести народ к однопартийной идеологии социализма с подчинением вождям и их партийной бюрократии. Обе основаны на массивной лжи. Сегодня такая система применяется Демократической (социалистической) партией (Д/сП), наряду с возвеличием ее профессионально ничтожного лидера – Обамы (лживая пропаганда «успехов» и сокрытие провалов). Сегодня эта система уже обеспечила практически полный захват Д/с Партией начального, среднего и высшего образования и большинства СМИ.

3. Ослабление экономики и поощрение движения «отобрать и поделить». Осуществляется направленным ростом государственного долга, снижением статуса доллара, повышением налогов на бизнес, утверждением минимальной зарплаты, что бьет по промышленному бизнесу и резко повышает безработице и другими антирыночными мерами правящей администрации.

1. 1. www.proznanie.ru Класс: 7 Тема: Начало разрушения традиционного общества. «Смутные времена» в Европе. Цель: 1 Образовательная: Показать процесс разрушения традиционного общества, кризис аграрной цивилизации. Подвести учащихся к пониманию того, что разрушение сословно- корпоративного строя и развитие товарно-денежных отношений – это взаимосвязанные процессы. 2 Развивающая: Совершенствование навыков работы с текстом учебника. 3 Воспитательная: Интерес к курсу Новой истории. Тип урока: комбинированный Структура урока: 1. Проверка домашнего задания. 2. Объяснение нового материала. 3. Закрепление нового материала. 4. Объяснение домашнего задания. Методы: рассказ, беседа, работа с учебником Оборудование: доска, учебник. План: 1. Разрушение традиционного общества. 2. Изменения в сословном строе. 3. «Смутные времена в Европе». 4. Усиление государственной власти. 5. Зарождение европейской цивилизации Нового времени. Понятия и термины: «новые дворяне» – частная собственность – огораживания – сгон крестьян английскими дворянами с их наделов и превращение этих земель в огражденные пастбища для овец. фермеры – владелец сельскохозяйственного предприятия. маргиналы – люди занимающие промежуточное положение, находящиеся вне корпораций. Время Деятельность учителя Деятельность детей
2. 2. www.proznanie.ru 1 Проверка домашнего задания. 1. Опрос по терминам изученным на предыдущем уроке? 2. Как открытия Коперника, Галилея, Бруно изменили представления человека о мире? 3 Сравните взгляды Декарта и Бекона на методы изучения природы? 4. Как церковь реагировала на столь бурное развитие научных знаний. 5. Можно ли построить «город Солнца»? 2 Объяснение нового материала. 1. Разрушение традиционного общества. Разрушение традиционного общества было закономерным явлением. Великие географические открытия, Реформация, появление научного мировоззрения сыграли роковую роль в разрушении сословий и корпораций в западноевропейском традиционном обществе. 2. Изменения в сословном строе. Впишите в таблицу изменения в сословиях. (используя учебник стр. 111 – 115) Рыцарство Дворянство Крестьяне Горожане 3. «Смутные времена в Европе». Не на жизнь а на смерть шла схватка старых жизненных устоев и ценностей с новым. Она и определила название XVI – XVII вв. в Западной Европе как «смутных». Борьба вылилась в религиозные войны, в «войну всех против всех». Одни люди почувствовали вкус новых ценностей (свободы, денег, служению не церкви, а государственному правителю), другие всеми силами держались старого жизненного уклада (корпоративности, сословности, служению своему сеньору, церкви). Третьи превращались в маргиналов. В условиях «смуты», неустойчивости, кризиса аграрно – ремесленной цивилизации люди все больше желали сильной власти. С ней они связывали надежды на восстановление порядка, обеспечение защиты, гарантии жизни и личного имущества. С XII в. в обществе укреплялась мысль о необходимости разделения власти короля и церкви. По мере ослабления авторитета церкви усилилась роль королей. Сильная государственная власть в разных странах принимала различные формы. Там, где больше влияния имел кальвинизм, власть становилась либо республиканской (Голландия и Швейцария), либо монархической, но с сильным парламентом (Англия). В тех странах, которые оставались католическими или где Реформация приняла форму Лютеранства, власть правителя была более жесткой. В странах континентальной Европы, как правило, установился абсолютизм, т.е. неограниченная власть правителя, опирающегося на армию, суд, чиновников, бюрократию. В таком виде абсолютизм отсутствовал в
3. 3. www.proznanie.ru протестантских странах – Великобритании, Голландии, Швейцарии, США, скандинавских странах. Маятник истории двигался от церковно – религиозной власти в обществе к государственно – светской, что во многом определило рождение цивилизации Нового времени. 3 Закрепление пройденного материала. 1. Опрос по изученным на уроке терминам. 2. Какие изменения произошли в сословном строе? 3. Объясните понятие «корпорация»? 4. Как вы понимаете термин «смутное время»? 4 Домашнее задание. Материал параграфа 7-9 Подготовка к самостоятельной работе.

О разрушении русских традиций и сознания (ксиентическая война)
Сбережение национального образа жизни и традиций - главное, святое дело любой государственной власти. Поскольку по всем международным стандартам Россия является мононациональным русским государством, то власть обязана беречь русский национальный образ жизни. Как она его бережет? Никак. Абсолютно никак! Даже разговоры об этом не ведутся.
А те, кто пытается говорить о русской судьбе, русской рождаемости, русском духовном суверенитете - те вызывают большие подозрения у подвашингтонских холопов… Натиск на русский образ жизни, нарастает во всех сферах и по всем азимутам.
Например, для русских материнство всегда было окружено некоей святостью - как идущей из глубин веков национальной традицией, так и религиозной верой - иконы Богородицы с младенцем были в каждом доме. Сегодня все выброшено на свалку, в стране создана гигантская сеть антидетских «освенцимов» - абортариев, где в тайне, от общества, от родственников, на государственные деньги совершаются детоубийства (аборты). Потом скелетизированные трупики находят в недалеких канавах, как это было августе 2012 года в Свердловской области.
Телеканалы, школа, кинопрокат, кажется, делают все, чтобы разрушить основы русского образа жизни, русскую матрицу. Впечатление такое, что все расписано по пунктам.
У русских главой семьи всегда был отец - выставим отцов в уродливом свете, пригласим на каждую телепередачу ораву кричащих женщин, говорливых ухабак, которые про мужчин могут сказать много нехорошего!
Разумную идею равенства мужчин и женщин превратили в идею тождества мужчин и женщин и впечатали это безумие в женские головы. Результат - развал семьи!
Русские никогда не знали содомии, значит надо изо всех сил пропагандировать гомосексуализм, и чтобы все шутки телеоболдуев - ниже пояса.
Русские всегда были нацией трезвенников - значит, нужна программа спаивания народа, программирования молодежи на пьянство. Успех достигнут - сегодня даже молодые мамы катят детские коляски с алкогольными суспензиями в руке, пьянство стало сатанинским ритуалом по любому поводу и без повода.
Русские всегда сурово расправлялись с преступниками: «в кандалы, в рудники, на плаху душегуба»… Чтобы подорвать русскость сработан под руководством чужеземцев уголовный кодекс, который можно назвать «кодекс сбережения преступников». Многие приговоры матерым убийцам вызывают изумление. Множатся попытки самосуда. Но юридическое жеманство перед иностранцами для власти главнее, чем русская правда и справедливость.

Поскольку по-русски «санкция» - разрешение, то все понятные русские слова стараются заменить непонятными иностранными. Например, заступников народа обозвали экстремистами, защитников русского достоинства - ксенофобами, подготовку к национальной и государственной измене - толерантностью. И много других невиданных ранее колонизаторских слов.
Скрепой русского духа всегда была русская песня, пели все и всегда, сами сочиняли и песни и припевки, и частушки. Русские - великий песенный народ, у которого есть все жанры и направления великого песенного искусства. А что сегодня? Что в наушниках у молодежи, что показывает швондерное телевидение, что крутят многочисленные радиостанции, какое музыкальное сопровождение детских танцев и соревнований. Да и русские ли это танцы! Автору многое пришлось наблюдать - вывод один: в культуре, педагогике, информационной политике царит не просто русофобия, а настоящее антирусская безнаказанность!
Кажется, хотят иметь народ, лишенный исторической памяти и всяких намеков на русское самосознание. Фактически под запретом для молодежи оказалось само слово русский, а как народный танец в молодежных лагерях внедряется танец «шамиль», который камуфляжно называют «лезгинкой».
Сегодня Россия фактически страна без границ, рубежей, застав - не только сами заставы, даже слово такое убрали. Страна, превращенная в проходной двор, где граница проходит у вашей двери, а двор уже не русский, там ходят, как писали в летописях «поганые». Их миллионы - «незаконных мигрантов».
Но если у нас власть от народа, а весь народ против пришельцев не похожих на нас, то почему они здесь? Если это не разрушение основ русской жизни - то что это? Сегодня даже песни, посвященные пограничникам, охране границы перестали исполняться. Нельзя пробуждать у русских оборонное сознание.
«Эй, вратарь, готовься к бою, часовым ты поставлен у ворот»…
«Пусть он землю сбережет родную, а любовь Катюша сбережет»…
Это наказуемый экстремизм, а Катюш просто насилуют. Даже писать об этом, называя национальность преступника - экстремизм.
Русские всегда были невероятно деятельным и творческим народом. Иначе они не стали бы великой планетарной силой, освоившей гигантское пространство Евразии. Силой, лишенной созерцательности, мистики, иждивенчества. Русские всегда опирались на свой труд, а не на разбой и жульничество. Сколько народных выражений есть на этот счет. «Как потопаешь, так и полопаешь; под лежачий камень вода не течет…, без труда не вынешь рыбку из пруда…» Посмотрите словарь В. Даля.
И вот такому инициативному непоседливому казачьему народу навязывают детерминизм, т.е. заданность, созерцательность, подчинение чужим правилам и уставам. И внушают: «И сделать ничего нельзя, все определено, такова реальность, и в Конституции в статье 15 зафиксирована наша подчиненность чужим правилам»… Но для русского реальность не то что есть, а то, что может быть. Русское воображение всегда находилось поверх воображения многих других народов. Многие века, идея, что Россия - Третий Рим, была путеводной звездой нации. Сегодня нас ошарашивают рейтингами России: 90 место, 120 место, 146 место… и как это русские должны воспринимать?
Нужно плевать на эти пропагандистские рейтинги и много и созидательно работать, чтобы занять русское место в иерархии государств. Русский народ формировали победы, а не предательство. К нашему горю, сегодня люди, сформированные предательством, обучавшиеся в США, занимают очень высокие должности. Как далеки они от любых проявлений русскости! Нужна упорная работа по их замене активистами русского национального движения.
Нужно добиваться, чтобы русскими стали и школа и церковь, особенно церковь должна стать реально ПРАВОславной, а не христианской, ведь христианство это моление и обращение к еврейским богам (от того и процветают евреи, да сраиль), а надо вернуть наших РОДных Светлых Руских Богов.. О том, что в школе нет русского национального воспитания, нет теплоты и соборности, всегда присущей русским, сегодня уже написано немало. Но и Русской Православной Церкви нужно отойти от созерцательности и фундаменталистского оцепенения и включиться в бурную русскую жизнь… Например, не простые граждане, а церковь должна жестко протестовать когда «басурмане» не снимают свои папахи в Кремле, туристы в Кремлевских Храмах! Церковь могла бы требовательно поставить вопрос о континуитете (непрерывности) русской национальной и политической жизни и национального пространства. Тогда ее авторитет будет несравненно выше.
Возвращение к русскому национальному образу жизни, утраченному после 1917 года, будет, как ничто другое способствовать развитию России, ее быстрому подъему, неожиданному и нежелательному для ее многочисленных врагов. Необходима системная младорусская идеология, которая практически уже есть, она содержится в озарениях активистов русского национального движения, но нужно её обобщать и пропагандировать.

Сложность, недосказанность и неопределенность, как государственной власти, так и власти в целом на настоящий момент бесспорна. На первый взгляд ясное и интуитивно понятное социальное явление раскрывает свою бездну при глубоком её изучении. Не смотря на то, что власть рассматривается в любой науке так или иначе связанной с обществом, она до сих пор остаётся не распутанным "клубком", перемешавшим в себе массы социальных значений и понятий. Очевидно, что забыть, обойти это явление в исследовательской практике невозможно, ибо власть является опорой всех социальных отношений.

Оттолкнёмся от позиции Ж.П. Сартра, который утверждал, что на основе социального договора можно рассматриваемому объекту придать свойство знака и, следовательно, что взгляд исследователя будет "… скользить вдоль, не затрагивая сущности", обращая внимание лишь на созданное, символическое значение этого объекта. Как видится, главный фокус при рассмотрении власти, как раз и заключается в том, что в исследовательской практике, особенно в отечественной, идёт диалог между различными концептами власти, где её eidos анализируется, выявляется и разворачивается сквозь призму последних. Это порождает определённую двойственность, с одной стороны исследовательский взор либо проходит насквозь различных дефиниций и следует далее к анализу сущности этого социального явления. С другой стороны захватывает исследователя и удерживает его в реальности созданного знака и тем самым, воспринимая его как объект, отправляясь от последнего в анализе властных отношений. Так, например, П. Бурдье описывает такое явление посредством термина - "габитус", который представляет собой систему диспозиций, порождающую и структурирующую практику социального агента и его представления. В этом контексте взгляд ученного, как "микроскоп", всегда настроен по принципам и в области привилегированной социальной позиции интеллектуала. Более того, ограничение на познавательное пространство накладывает так же обстановка и контекст социального запроса на тот или иной вид интеллектуальной деятельности, а так же то, что проблема власти всегда погружалось предельно идеологизированное и политизированное поле. В силу этого, не бесспорно, можно утверждать, что любое знание не может быть полностью нейтральным или полностью объективным, поскольку является коммуникативным продуктом определенной исторической эпохи. Следовательно, знание и соответственно парадигма истинности манифестируется и поддерживается конкретным политическим и социальным временем.

В свете этого, вполне естественным представляется необходимость изучении власти, в ее современном измерении, через выявление и анализ исторического генезиса различных дискурсов власти. Так же следует обратить внимание на условия и социальный контекст, которые способствовали становлению определённой модальности властных отношений и конфигурации социальных институтов в том или ином социальном поле. В свою очередь социальные поля, в совокупности, образует определённый культурный текст эпохи, внутри которого "считывается", развивается и изменяется сама властная практика, которая обуславливается главным образом через языковые структуры, различные дискурсивные диспозиции, создавая определённый социально-политический театр, где только в его рамках каждое действо может быть понято и интерпретировано. Обращаясь к современным принципам исследования властного дискурса, весьма интересно остановится на точке зрения Фуко и Бурдье, которых в противовес традиционному принципу мышления, больше интересует не сам субъект как элемент определённой структуры, а условия и практики, обуславливающие действие и мышление субъекта. Как правило, при традиционном подходе исследователь встает в объективную позицию, интерпретируя и комментируя субъекта как частицу структуры, абстрагируя его от социального действия и лишая, на уровне обобщенного анализа, познавательной активности и роли случайных отклонений в его деятельности. Обращая своё внимание на это познавательное ограничение структурного подхода, субъект у Фуко или социальный агент у Бурдье, выступает как сознательно действующий в рамках определенного дискурса или социального поля, подчиняясь конкретным правилам и социальным стратегиям. Такая социальная диспозиция субъекта в конкретном поле ментальной структуры, позволяет классифицировать и продуцировать определенные виды практик, помогает ориентироваться в том или ином дискурсе, адекватно реагировать на события, ограниченно вписываться в их ход и конструировать собственные практики, а также в зависимости от занимаемой позиции влиять на существующую стратегию. Эта включённость в дискурс, с одной стороны, способствует процессу социализации, а, с другой, создает возможность для эффективного действования и принятия решений.

Таким образом, акцент в этих исследованиях смещается с анализа структур, объективных закономерностей её изменения и положения субъекта в ней, в сторону условий и практик, порождаемых и наполняющих конкретным содержание эту структуру. Здесь ставится вопрос о том, как совокупность позиций в социальном поле конструируется практиками и что делает эту позицию в данном поле независящим от конкретного субъекта. Добавим что, с этой точки зрения важным видится следующее утверждение Мишеля Фуко, которое он высказывает в статье "Субъект и власть": "понять власть, это значит, атаковать не столько те или иные институты власти, группы, элиту или класс, но скорее технику, формы власти… следует отказаться от использования методов научной или административной инквизиции, которые обнаруживают кто, есть кто, но не отвечают на вопрос, почему этот "кто", стал тем, кого можно идентифицировать в качестве субъекта".

Таким образом, вполне ясным кажется то, что каждый властный дискурс играет далеко не первичную роль в конкретных властных отношениях, в которых содержательно проявляется государственная власть, а вторичную. Так как дискурс, хотя и управляет, и создаёт определенную интенцию в понимании сущности власти, сам же является порождением, продуктом эпохи и поэтому его истинность всегда в национальных и исторических кавычках. Совершенно справедливо пишет Фуко, что "… любая наука появляется в точно определённых условиях, с её историческими возможностями, областью собственного опыта и структурой своей рациональности. Она формирует конкретное apriori, которое можно теперь сделать очевидным".

Опираясь на эти общие представления можно предложить некоторые принципы в соответствии, с которыми следует анализировать власть, и которых мы постараемся придерживаться в ходе нашего рассмотрения проблем касающихся теории государственной власти.

Во-первых, необходимо выявить значение, ценность и понимание власти в различных исторических эпохах. Это предполагает рассмотрение не столько созданных в то или иное время концепций, сколько того практического опыта и того исторического контекста, которые сформировали определённые представления об этом социальном феномене, как разворачивались социальные отношения, и какую роль в них играла власть.

Во-вторых, следует уяснить смысл и структуру государственно-властного опыта, а так же обратить внимание на историю учреждений, в которых проявлялись её организационные усилия.

В-третьих, важно увидеть нечто общее, неизменное, скажем некий стержень, который пронизывал каждый исторический отрезок времени, образующий инвариантные закономерности конструирования и функционирования различных социальных полей.

В-четвертых, рассмотреть основные традиции, которые оказали существенное влияние на современную теорию власти, равно как и систему знаний циркулирующих в обществе, являясь фундаментом для понимания и легитимации власти.

И, наконец, в-пятых, нужно указать на современные особенности государственной власти, сделать анализ стратегий и тех глобальных социальных практик, направленных на сохранение или трансформацию сложившийся социально-политической структуры.

Первый интерес к власти, её сущности и социальной значимости и, соответственно, к её научному рассмотрению и объяснению появляется еще в Древней Греции, Индии и Китае. Вероятно, благодаря их высокому социальному развитию, а так же изменению условий жизнедеятельности возникает потребность в понимании и объяснении, как самой власти, так и сложившихся властных практик. Важно так же подчеркнуть, что как в Древней Греции, так и в Древнем Китае и Индии при всёй общности и существующих различиях взглядов на власть речь в основном шла о власти государственной, а самому феномену власти уделялось или малое значение, или не уделялось вообще. Это объясняется, в первую очередь, обстановкой и контекстом социального запроса на тот или иной вид интеллектуальной деятельности. Так, например, сложившаяся властная теория и органично связанные с ней социальные практики акцентировали внимание и очерчивали направления развития античной мысли на создание таких механизмов, которые были бы способны обеспечить политико-правовую гарантию античной демократии и устойчивость политической организации общества.

Как правило, власть понималась в древний период как определённое средство достижения гармонии, идеального государства, политической стабильности и устойчивости или для преодоления социального хаоса. В силу этого власть должна была отвечать потребностям в регулировании общественных отношений, а это привело к развитию теории государственного управления, описывающей рациональное взаимодействие между носителями власти и объектами управления. Власть всегда приписывалась четко определённому субъекту. В основе концепций и трактатов различных мыслителей лежала "забота" о том, кто должен быть сувереном, обладающим единой властью, как его воспитать и каким образом он ею должен распоряжаться. Происхождение власти в большинстве случаев объяснялось или божественной природой или уже договорной теорией. Несомненный интерес вызывает и то, что у некоторых мыслителей древности власть понимается и как "синергетический" механизм, структурирующий хаос социальной жизни. Особого внимания заслуживает так же и то, что, в основном, древнегреческие философы, "… называя свои работы "Политик" или "Политика", в центре внимания выдвигали не политику так токовую, а власть. Кстати говоря, политику они и понимали как власть".

Проблема связи верховной власти с обществом и поддержание её легитимности решалось в данную эпоху совсем другими способами нежели, например, в Древней Греции, где эту функцию осуществляло Народное собрание в малых городах-государствах. Как представляется, для того, чтобы обеспечить "дух власти" в каждом уголке больших по территории средневековых государств проблема легитимности власти решалось совсем по-другому и возможно более объёмными и трудными способами: для того чтобы поддерживать свое право на власть необходимо было постоянное публичное проявление мощи и могущества власти. Оно проявлялось в первую очередь в грандиозных ритуалах, символах, публичных казнях, громких военных победах и т.п. Другим механизмом связи и легитимации действий власти выступала церковь, которая посредством своей разветвленной сети - могла поддержать государственную власть или наоборот нивелировать её значение дискредитировать её лидеров. С этих позиций естественным кажется наделение власти некой сверх рациональной, божественной сущностью, ибо проявление власти чаще всего связывалось с божьей волей, и потому не нуждалось ни в каком оправдании и обосновании.

Сегодня можно смело утверждать, что интерес к сущности власти к принципам властных отношений, как характеристики политических отношений, возникает всегда в период кризиса и переустройства общественной системы. Такой интерес вызван тем, что властные отношения выступают, как сложный механизм самоорганизации системы и упорядочения социальных отношений, модальность которых зависит в первую очередь, как уже отмечалось, от системы знаний артикулированных в тех или иных языковых нормах, текстах, т.е. в различных дискурсах. Так на исходе XX в., равно как и в его начале происходил и по сей день, происходит поиск теоретико-методологических опор для построения основных стратегий власти. Поэтому, в свете этого будет важно, далее рассмотреть наиболее влиятельные традиции в понимании и интерпретации власти, которые оказывают непосредственное воздействие на современность.

Весь массив идей касающихся власти возникающих в том или ином дискурсе, можно смело разделить на два типа по характеру выделяемых в них социальных отношений. В первую очередь, это наиболее традиционная, разработанная и распространенная идея определения власти как отношение субъект - объект. В целом, наше внимание уже удерживалось в рамках данной идеи, и можно было заметить, что она уходит корнями в глубокую древность и поэтому насчитывает множество властных теорий, развёртывающие свои дефиниции власти с опорой на данную схему отношений. Не претендуя на всеохватность, выделим следующие традиции: волевая, структурно-функциональная, формально-управленческая и бихевиоризм. Так, волевое понимание власти является традиционным для немецкой мысли. Власть у Гегеля, Маркса, Фихте, Шопенгауэра, Ницше и Вебера рассматривается как потенциальная способность или возможность навязывание своей воли субъекта власти - объекту. Отметим, для примера, что у Ницше - власть есть воля и способность к самоутверждению. У Маркса - это воля господствующего класса, у Вебера - это способность, возможность проводить внутри общественных отношений волю субъекта, вопреки сопротивлению, посредством различных механизмов и техники.